Mémo aux streamers : Wake Up, Disney, Face Facts, Lame Solutions Don't Work (NYSE:DIS)

Jerod Harris

Aux : PDG de tous les géants des médias.

De : Howard Jay Klein—juste moi, peut-être d'autres, et al.

"Le futur n'est plus ce qu'il était..." Yog Berra

Les résultats de The Walt Disney Company (NYSE:DIS) au deuxième trimestre de l'exercice 2023 fournissent des signaux d'avertissement clairs à tous les autres géants des médias qui ont cruellement besoin d'un signal d'alarme. Le réveilisme n'est qu'un symptôme d'une maladie beaucoup plus menaçante qui affecte le secteur. À savoir, la prétention des dirigeants des médias qu'ils savent ce qu'il y a de mieux pour ce que le public voudra à l'avenir et combien ils seront prêts à payer. Ils ne savent tout simplement pas et les investisseurs non plus. Certains commencent peut-être à comprendre --- c'est-à-dire Netflix. Quoi qu'il en soit, Disney est maintenant l'enfant de l'affiche pour savoir comment ne pas aller de l'avant dans les grands médias.

La publication des résultats fiscaux du deuxième trimestre 2023 de The Walt Disney Company (DIS) l'autre jour, à part les twirlers de pompons à respiration lourde, est en réalité un non-événement. Il y a eu des tonnes de boules de cristal qui ont regardé les estimations de la mesure dans laquelle les bénéfices ont augmenté, se sont tenus au courant du chaos actuel ou ont été regroupés dans un haussement de prix à l'avenir. Compte tenu du mélange de M. Market ces jours-ci, on peut s'attendre à ce que la myopie et les secousses du genou d'un pic rapide à la hausse ou à la baisse sur les flux d'informations persistent. Cela signifie zilch.

Donc, en regardant maintenant les chiffres réels, c'est un gros ho-hum. Le PDG Robert Iger n'a rien prouvé avant de prendre sa retraite et, apparemment, depuis sa résurrection, a montré son penchant pour se réfugier dans le même vieux même vieux.

Nous avons vu le titre augmenter de quelques dollars depuis la forte ouverture mondiale de 289 millions de dollars des Gardiens de la Galaxie, un point positif dans un univers Marvel IP autrement vieillissant. Ajoutez à cela qu'Iger avait des nouvelles raisonnablement heureuses sur les parcs à thème, des progrès dans la réduction des coûts et se concentre sur la poursuite de la réduction de la forteresse de la dette de 45 milliards de dollars, semblable à Gibraltar. Bâillement.

Google

Ci-dessus: des indications croissantes que les actions de Disney pourraient être bien surévaluées.

Depuis l'appel des résultats, Disney a perdu près de 9 %. Il récupérera avec le temps, puis tankera à nouveau. C'est principalement parce qu'à notre avis, M. Market sait qu'Iger et ses hommes de main ne comprennent toujours pas vraiment. Notre sentiment est que son multiple, dans le meilleur des cas, en fait une "juste valeur" d'environ 77 $ par action. Les détenteurs doivent réaliser que les jours de gloire de l'éblouissement de Disney sont révolus depuis longtemps lorsqu'il s'échangeait jusqu'à 200 $. Depuis lors, un nouveau monde s'est formé et ils utilisent clairement les remèdes de l'ancien monde pour faire face aux défis à venir. Il y a un temps pour faire pousser l'herbe, un temps pour la tondre et un temps pour la tondre. Et un temps pour prendre du désherbant et pulvériser.

Si nous constatons de réels progrès dans ce sens, le discours heureux de base que nous avons obtenu de tous "nous sommes ravis de…" reste un mantra de discours d'entreprise inepte. Peu importe les chiffres, nous aurons le mini-mouvement instinctif sur le stock. C'est-à-dire, jusqu'à ce que quelqu'un puisse faire valoir que cela, dans la pure réalité d'aujourd'hui, est vraiment un stock de 72 $ caché, en prenant un pire scénario multiple de votre choix qui reflète la façon dont les engrenages du monde des médias d'aujourd'hui s'articulent avec l'endroit où le consommateur est dirigé sur le streaming.

Google

Ci-dessus: De nombreux twirlers à pompons abondent encore dans l'univers des analystes. L'objectif de prix est atteignable dans une certaine mesure, mais également vulnérable à une forte baisse à mon humble avis.

Ce qui manquera, quels que soient les chiffres, c'est la prise de conscience qu'un pivot structurel central du modèle commercial de Disney est le seul endroit où nous voyons un mouvement à la hausse considérable en magasin après une éventuelle plongée profonde. A défaut, nous faisons à nouveau du surplace.

Le scénario le plus probable pourrait ressembler à ceci :

Poursuite des performances solides et des gains dans les parcs à thème. Le raisonnement ici n'est pas tant l'apparence de ce nouveau manège ou cette adaptation de la culture pop, mais la réalité constante qui a conduit les affaires des parcs Disney dès le premier jour :

Vous choisissez le désastre macroéconomique : récession, dépression, inflation, hausse des prix, chômage. Aucun d'entre eux n'a jamais prouvé que ce serait un énorme obstacle à cette vérité durable :

Sauf la guerre atomique, il n'y a pas un seul obstacle au besoin instinctif des parents de dépenser tout ce qu'il faut, de vivre avec un budget serré, voire de manquer de nourriture pendant un certain temps, pour que leurs enfants visitent au moins une fois dans leur vie un Disney Parc.

Les talents des "imagineurs" de Disney éclipsent ceux des concurrents en apportant beaucoup de oohs et aahs à des visiteurs de plus en plus blasés à venir dans les années à venir. C'est un actif sous-évalué. Et au fil du temps, les parents sont prêts à se laisser plumer pour apporter quelques jours de pure joie à leurs enfants.

Les sourires, les rires et les câlins que l'on voit partout dans les parcs Disney sont le pur moment d'or de la parentalité plongé au plus profond des recoins culturels de tous ceux qui ont un enfant, qui aiment un enfant ou qui, en fait, malgré leur âge, sont un enfant dans l'âme. Ainsi, Iger peut signaler que post-covid ou pas, inflation ou pas, pertes d'emplois ou pas, les parcs Disney auront admirablement performé. Et c'est ce que nous avons obtenu. Oui, il peut même surmonter les brûlures d'estomac des parents lorsque la facture de carte de crédit arrive, prouvant que vous êtes l'un des moutons tondus de Disney.

Par conséquent, en tant qu'unité qui est littéralement le cœur de l'entreprise, Parks doit rester un élément clé de l'avenir de l'entreprise dans toutes les conditions économiques prévisibles ou cygne noir. Il est peut-être moins élastique par rapport aux prix dans cette économie gonflée à la folie, mais ce n'est pas à la hauteur du plaisir parental.

Hulu et ESPN : vendez-les, encaissez et réduisez la dette

Nous ne pouvons pas dire la même chose pour ESPN et HULU que pour Parks. Ces deux secteurs verticaux sont des contributeurs disparates au chaos qui entoure l'analyse d'un avenir sensé hors de la gamme actuelle d'entreprises Disney. Ils sont agréables à avoir, mais même s'ils ont encore une valeur potentielle pour un acheteur, ils pourraient fournir une injection massive de liquidités à utiliser pour réduire au moins la moitié de la dette.

Voici pourquoi:

ESPN continue de perdre le nombre total d'abonnés, dix ans d'affilée. Une grande partie est due à la coupure de cordon, son blabla de programmation s'aggrave à mesure que le contenu, son réveil incontrôlable (qu'ils ne reconnaîtront jamais) contribue également à leurs pertes d'abonnés. Il paie beaucoup trop pour les droits sportifs, licencie les péons mais garde les panneaux d'accueil surpayés qui font rarement plus que rire et rire des opinions absurdes des uns et des autres. Après les grands Charles Barkley et Shaq, et PTE, il n'y a pas grand-chose à regarder en dehors du contenu du jeu. ESPN montre les signes croissants de la survie des zombies. ESPN et Hulu valent probablement environ 50 milliards de dollars ensemble, ce qui est suffisant pour effacer toute la dette de Disney des livres avec le produit. Mais nous pensons que la santé des entreprises sera excellente si Disney n'utilisait que 60 % des bénéfices pour réduire la dette.

Mais ESPN même évalué à ~ 22 milliards de dollars, il y aura un acheteur volontaire qui verra un chemin vers une machine à sous. Les réseaux sportifs régionaux sont en train de mourir et, à un moment donné, emportent ESPN avec eux alors que la surabondance l'emporte sur l'appétit apparemment insatiable des fans pour le contenu sportif. Monde réel : Il s'agit de la NFL conduisant le bus avec la NBA, la MLB et la LNH, les enfants à l'arrière se lançant des boules de papier pour rire.

Hulu, ainsi que ses concurrents en streaming, ne gagneront jamais d'argent car ils n'ont toujours pas trouvé la sauce secrète entre les contenus gratuits et le contenu financé par la publicité. Et comme ses pairs du secteur seront en concurrence féroce pour les mêmes globes oculaires résiduels que tout le monde. Il aura chacun son lot de succès monumentaux. Mais cela ne fait qu'encourager les annulations d'abonnement et le passage à une poignée d'émissions et au revoir. Cela laisse le support publicitaire comme le sauveur potentiel --- précisément la raison pour laquelle le streaming est né : évitez les publicités, évitez les programmeurs maladroits qui tombent amoureux des émissions indésirables.

Le pacte silencieux de quelque 70 ans entre les téléspectateurs et les diffuseurs était le suivant : nous vous offrons des contenus gratuits en échange de votre temps de publicité intrusif et, dans de nombreux cas, abusif.

Assez juste. C'était une formule viable qui a créé une industrie énorme et rentable qui se réinventait périodiquement. Puis le câble est venu seul et a secoué le monde de la diffusion en disant, écoutez, au lieu de la poignée dérisoire de programmation réseau que vous avez maintenant des quatre géants et d'une pincée de chaînes locales, nous vous donnerons 100 chaînes. Mais les publicités restent.

Nous avons ce qu'il vous faut : passionné d'histoire, bien sûr, amateur de jardinage, bien sûr, gourmand, absolument, télé-réalité torride, homme à homme, émissions de compétition idiotes, bien sûr, et oui, tous les sports que vous voulez, MAIS vous devez toujours respecter la publicité. .

Et puis est venue la solution ultime : le premier appel séduisant du streaming. Voyez que vous n'avez pas besoin de supporter la publicité, vous n'avez pas besoin de programmer votre vie de visionnage en fonction d'un planificateur de réseau pinhead. Vous pouvez cliquer sur ce que vous voulez, quand vous le voulez, comme vous le voulez. Vous pouvez obtenir votre émission de réseau préférée, votre émission de câble et des tonnes de films et de documentaires. Vous êtes maintenant le patron à 4,50 $ par mois. Super, ça ressemble à un plan. Voici mon argent. J'adore - des tonnes de films, de sports, d'émissions d'intérêt de niche. Tout le monde dans la piscine. Et vinrent les lemmings des médias.

Les entrées massives de tous les médias verticaux ont inondé le secteur, regardant joyeusement les abonnements mensuels s'accélérer pendant la pandémie. Les valeurs boursières ont grimpé en flèche. Il y avait des millions de globes oculaires à récolter. Alors chargeons du contenu et réveillons-le parce que nous n'avons vraiment besoin de personne à la droite de Bernie Sanders. Nous avons beaucoup de millénaires, des tonnes de personnes âgées qui, franchement, se moquent bien des émissions éveillées ou endormies.

L'un des lemmings qui a éclaté le plus et le mieux était Disney +, bien sûr. Chargé d'IP s'étendant sur 80 ans. Une entreprise prouvée inventive, créativement supérieure, à grande échelle, un générateur éprouvé de milliards au fil du temps. Un bilan vierge propice aux abus.

Pendant que tout cela se passait, quelque chose a attrapé le vent et a lentement commencé à changer de direction. Tout ce que vous avez obtenu des grands médias, c'est quelques gros doigts levés dans le vent pour réfléchir à la direction. Mais tout ce que les directions ont fait a été de hausser les épaules, de continuer à bavarder de conversations joyeuses lors des appels de résultats et d'attendre que l'ère post-covid prouve à quel point elles étaient intelligentes.

Décharger ESPN et HULU, ensemble, pourraient rapporter près de 50 milliards de dollars en espèces. Utilisez la moitié du butin pour réduire la dette des entreprises à 20 milliards de dollars et envoyer de la joie dans les épines collectives des actionnaires. Son coût de la dette tourne autour de 2 milliards de dollars par an, à un taux confortable sans aucun doute. Ce n'est pas tout à fait le point ici.

Confiez l'activité de croisière à un titulaire de licence de croisière existant, restez au port et percevez un bon flux de frais pour toujours.

Supposons que vous éteigniez 60% de la dette avec le produit de la vente d'ESPN et Hulu rapportant un produit net de 26 milliards de dollars. D'abord, vous perdez plus d'un milliard de dollars en frais d'intérêts qui reviennent au résultat net. Deuxièmement, vous dites déplacer 20 milliards de dollars dans des placements en espèces et en titres portant intérêt avec un rendement moyen de 5 % - assez modeste, n'est-ce pas ? Cela apporte un autre 1 milliard de dollars au résultat net. Cela laisse encore à l'entreprise une tonne d'argent à investir dans n'importe quelle opportunité qui se présente à elle.

En finir avec les parcs et les marchandises, Disney Plus avec une publicité à deux niveaux ou aucune publicité, le studio de cinéma s'est engagé à ne faire que des films qui respectent des directives strictes en matière de coût de production, pas plus. Personne ne peut prévoir les recettes des films naturellement. mais les productions faites avec un budget sérieux seront tellement plus un filon Comstock épais s'ils développent des jambes que le tournage de merde normal qui regorge de productions à gros budget

Un tabouret à trois pieds ne se renverse jamais, quel que soit son poids. Parcs, Disney + et Films, plus un trésor chargé d'argent et d'investissements qui ne font rien d'autre que de collecter des intérêts, c'est un Disney qui va littéralement frapper de l'argent. Elle sera positionnée pour entreprendre toutes les opportunités dans ses trois activités principales afin de renforcer leur rentabilité.

Et, dans une fourchette de 72 $ à 81 $ par action, The Walt Disney Company aurait un sens immense pour les investisseurs, d'autant plus que le retour à de beaux dividendes serait un avantage appréciable.

Pour des recherches approfondies et approfondies sur le secteur des casinos et des jeux, abonnez-vous àLe bord de la maison . Nouveau : extraits gratuits de notre livre en cours "Le guide le plus intelligent des actions de jeu" - gratuits pour les membres existants et les nouveaux abonnés.

Cet article a été rédigé par

Pendant 30 ans, j'ai occupé des postes de vice-président principal et de vice-président exécutif dans les principales opérations d'hôtels-casinos, parmi lesquels Caesars, Ballys, Trump Taj Mahal, et j'ai effectué de nombreuses missions de conseil pour de nombreux autres aux États-Unis, y compris la propriété amérindienne Mohegan Sun, dans le Connecticut. J'ai également réalisé des projets spéciaux pour le Caesars Palace à Las Vegas. J'ai été le fondateur et l'éditeur de Gaming Business Magazine, la toute première publication couvrant l'industrie du jeu et j'ai beaucoup écrit sur l'industrie.

Déclaration de l'analyste : Je n'ai/nous n'avons pas d'action, d'option ou de position dérivée similaire dans l'une des sociétés mentionnées, et je n'ai pas l'intention d'initier de telles positions dans les 72 prochaines heures. J'ai écrit cet article moi-même, et il exprime mes propres opinions. Je ne reçois aucune compensation pour cela (autre que de Seeking Alpha). Je n'ai aucune relation d'affaires avec une entreprise dont les actions sont mentionnées dans cet article.

Demande de divulgation d'Alpha : Les performances passées ne préjugent pas des résultats futurs. Aucune recommandation ou conseil n'est donné quant à savoir si un investissement convient à un investisseur particulier. Les points de vue ou opinions exprimés ci-dessus peuvent ne pas refléter ceux de Seeking Alpha dans son ensemble. Seeking Alpha n'est pas un négociant en valeurs mobilières agréé, un courtier ou un conseiller en placement américain ou une banque d'investissement. Nos analystes sont des auteurs tiers qui comprennent à la fois des investisseurs professionnels et des investisseurs individuels qui peuvent ne pas être agréés ou certifiés par un institut ou un organisme de réglementation.